Еще один "Сбитый летчик". В Екатеринбурге обанкротился бывший банкир Сергей Лапшин
Суд признал банкротом известного уральского бизнесмена Сергея Лапшина. Главная загадка — сколько именно и кому он задолжал. Претензии кредиторов уже перевалили за 54 млн руб., и это еще не конец.
По информации Арбитражного суда Свердловской области, Сергей Лапшин, известный в Екатеринбурге как экс-владелец и экс-глава Банка24.ру, признан банкротом. В его отношении введена процедура реализации имущества. Этого решения потребовали кредиторы бывшего банкира.
На данный момент известно, что общая сумма кредитов, взятых Сергеем Лапшиным, причем, без учета процентов, составила более 54 млн руб. Сергей Лапшин получал кредиты в ЗАО «АКБ „Экспресс-Волга“» и ОАО КБ «Пойдем!». Кроме того, уточнялось, что Сергей Лапшин имеет задолженность по договору займа перед сыном экс-депутата Госдумы Валерия Язева — Андреем Язевым, который и инициировал банкротство экс-банкира, в размере 20 млн руб.
Напомним, что деньги Сергей Лапшин взял в 2014 г. на развитие своего металлургического проекта. По словам представителя кредитора Ксении Архиповой, это был целевой заём. В качестве обеспечения Сергей Лапшин должен был предоставить производственные мощности, но не сделал этого. Сроком погашения был обозначен 2015 г. Выплатить средства экс-банкир не сумел, пообещав сделать это, когда его промышленный проект выйдет на полную мощность и будет приносить доход.
К этому стоит добавить, что одновременно с обязательствами по собственным кредитным договорам бывший банкир несет солидарную ответственность с Андреем Владимировичем Лапшиным (степень родства в документах не уточняется) за неисполнение кредитного договора на сумму 2,9 млн руб., с ООО «Градиент» — за неисполнение договоров займа на 30 млн руб., с ООО «Рост Металлургии» — за неисполнение договора займа на $36 тыс. в рублевом эквиваленте.
По причине невозможности вернуть долги в октябре 2016 г. в отношении Сергея Лапшина была введена процедура реструктуризации долга. Проанализировав финансовое положение банкира, управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства. Он пришел к выводу, что проблемы появились из-за большой закредитованности бизнесмена на фоне потери крупного постоянного дохода в Банке24.ру (из-за отзыва у банка лицензии).
После ухода с поста председателя правления Банка24.ру в 2014 г. Сергей Лапшин занялся производством ферросплавов, найдя площадку на базе Режевского механического завода. В мае 2015 г. он представлял свой проект на заседании областного совета по поддержке инвестпроектов, претендуя на кредит в 29 млн руб. На эти средства банкир хотел выкупить и переделать помещения, оборудование и печи Режевского механического завода, распродаваемые по дешевке в рамках конкурсного производства. Сейчас Сергей Лапшин — директор основанной им компании «Росмет.ру», официально владельцем этой структуры с сентября 2015 г. является Геннадий Лапшин.
Добавим, что в последнее время в предпринимательской среде обострилась ситуацию с возвратом долгов по плохо оформленным или вовсе почти не зафиксированным договоренностям. Самым типичным случаем являются споры по долговым распискам. Эксперты отмечают, что при оформлении такого займа следует быть особенно внимательным.
Денис Пучков управляющий партнер адвокатского бюро «Пучков и партнеры»:
— Сейчас к распискам суды подходят более внимательно — с целью минимизации злоупотреблений, и проверяют такие расписки на безденежность, обязывая стороны представить доказательства наличия денег у заимодавца на момент выдачи денег, а у заемщика — доказательства расходования полученных денег. Для взыскания денег расписка имеет ключевое значение. Если вы даете кому-то в долг, то одного указания в тексте договора на получение денег заемщиком будет недостаточно, так как единственным доказательством этого является расписка. Как, например, случилось в деле Гункевич против Любина, где Любин подписал три договора, в тексте которых было указано о получении денег в полном объеме, но расписку, текст которой был ниже подписей сторон договора, Любин подписал лишь единожды из трех раз получения займов от Гункевича. Соответственно, суд взыскал деньги с Любина только по одному из подписанных договоров, где он подписал расписку. Особо отмечаю, что при взыскании денег по договору займа ссылаться на показания свидетелей недопустимо, так как суд принимает только письменные доказательства.