Коровы на миллион

Юрист Puchkov&Partners, один из немногих, кто в пользу ответчика выиграл дело по неосновательному обогащению, предъявленное сельхозпредприятием –банкротом. В суде с доверителя Puchkov&Partners не стали взыскивать сто миллионов рублей. 

Началось все с торгов, где предприятие- банкрот продало одной фирме тысячу коров за миллион рублей.  Хотя другая компания, желающая приобрести скот, выставляла сумму 5, 5 миллионов. Но не была допущена к торгам. Спустя несколько лет Арбитражный суд признал торги недействительными. И обиженной фирме удалось подписать договор купли-продажи с предприятием - банкротом. Получается, что компания, купившая коров за миллион должна  вернуть животных согласно ст. 167 ГК РФ.  Но за несколько лет скота не стало (смерть). Тогда банкрот и обиженная фирма обратились в суд с требованием  взыскать убытки с ответчика  в виде упущенной выгоды.  Суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не долго думая,  истец (предприятие-банкрот) подал  еще один иск, где потребовал с ответчика (фирмы, купившей коров за миллион) вернуть деньги за реализацию коровьего  молока, сумму субсидий, полученных ответчиком как производителем молока, а так же стоимость приплода. В общем, по мнению истца, с тех пор как коровы были проданы, ответчик неосновательно обогатился на 100 миллионов  рублей, из них восемьдесят – коровье молоко. Тогда юрист Puchkov&Partners провел расследование, где выяснил, что коровы не могли принести столько прибыли от молока, потому что большинство животных попросту болели лейкозом. Кроме того, юрист выяснил, что у фирмы, которая купила скот за 5,5 миллионов рублей, совсем нет  коровников, не говоря уже о других деталях для содержания животных.  А это значит, что препятствием в получении прибыли являлась не передача имущества ответчиком,  а совсем другие факторы.

Юрист  Puchkov&Partners, с полной уверенностью в том, что его доверитель (фирма, купившая коров за миллион) не является должником, представил аргументированную позицию.  С которой полностью согласился  судья и  принял  решение не взыскивать 100 миллионов рублей в качестве неосновательного обогащения с доверителя бюро.  “Это редкий случай, когда суд встает на сторону ответчика, если истец банкрот-  утверждает юрист Puchkov&Partners - к сожалению, судебная практика  о взыскании по данной категории дел, где одна из сторон находится в стадии банкротства, складывается в обратном направлении, т.е. суды встают на сторону предприятия-банкрота и взыскивают деньги в качестве неосновательного обогащения.  Мне удалось переломить эту устоявшуюся практику. В суде я обосновал, что  предприятие, оказавшееся банкротом, не может распоряжаться имуществом в каких-либо целях. Банкрот может только продавать имущество.  В связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения спорной суммы со ссылкой на нормы ст.1107 ГК РФ. Кроме того, субсидии носят целевой характер. Направлены на частичную компенсацию расходов по организации производства  молока, не являются доходом ответчика, в отношении которого может быть заявлено требование о взыскании денежных средств по правилам ч.1 ст. 1105 ГК РФ. В случае неправомерного предоставления субсидии денежные средства подлежат возврату в бюджет, а не взысканию в пользу иного лица”.