Незаконное уголовное преследование бизнеса: что нас ждет?
Обсуждение вопросов незаконности уголовного преследования бизнеса по-прежнему не теряет своей актуальности, несмотря на постоянно предпринимаемые попытки реформирования законодательства. Именно обсуждению этой тематики посвящена авторская публикация Алексея Захарова, адвоката, партнера, руководителя уголовной практики Адвокатского бюро «Пучков и Партнёры».
Обсуждение вопросов незаконности уголовного преследования бизнеса по-прежнему не теряет своей актуальности, несмотря на постоянно предпринимаемые попытки реформирования законодательства. Поскольку успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства давления на предпринимательские структуры.
Именно обсуждению этой тематики и посвящена авторская публикация Алексея Захарова, адвоката, партнера, руководителя уголовной практики Адвокатского бюро «Пучков и Партнёры».
Тема незаконного уголовного преследования бизнеса более чем актуальна! Несмотря на все предпринимаемые государством меры, фактов обращений к адвокатам по этой тематике стало больше. Это обусловлено в основном:
- конкурентной борьбой, в ходе которой оппоненты посредством обращения в правоохранительные органы затрудняют нормальную деятельность предприятия, собирают информацию о структуре бизнеса, бенефициарах и т.п.;
- корпоративными спорами, связанными с попытками захвата успешного бизнеса, его раздела между участниками, банкротствами, в ходе которых сторонами конфликта инициируются многочисленные проверки правоохранительными органами по надуманным, как правило, фактам, что приводит к утечке информации оппонентам, блокировке работы, отвлечению ресурсов «жертвы», ограничению возможностей менеджмента из-за уголовного преследования;
- попытками оказания давления на бизнес со стороны госорганов с целью получения коррупционных денег за прекращение этого давления, за лояльность, для чего используются пробелы в законодательстве, неоднозначность судебной практики, при этом всё прикрывается якобы обычной контрольной деятельностью госоргана;
- ложно понятыми интересами службы, когда ради статистических показателей эффективности работы правоохранительные органы «ищут» зацепки, «преступные схемы», за которые можно было бы попытаться привлечь предпринимателя к ответственности;
- ложное представление правоохранительных органов о том, что крупные проекты, связанные с бюджетными деньгами, не могут реализовываться без их хищения, а значит, нужно только хорошо искать, оказывать давление и результат будет;
- кампанейщина (например, сейчас идет компания по привлечению к уголовной ответственности руководителей за невыплату заработной платы, кампания по увеличению сбора налоговых платежей в бюджет за счет усиления проверочной деятельности).
Имеют место направления в суд уголовных дел, по которым достаточных доказательств не получено, но расследование длилось так долго, что лучше направить такое дело в суд, чем признаться в неэффективности своей работы, в надежде, что маховик гос. системы, в которую входят суды, по инерции признает лиц виновными. И, как привило, суды признают их виновными, компенсируя недостаточность доказательств мягкостью наказания.
В группе риска находятся, в первую очередь, предприниматели, работающие в сфере строительства, поставок, услуг на объектах, создаваемых с использованием бюджетных средств. В малых городах ввиду низкой деловой активности, в первую очередь, под проверки со стороны УЭБ и ПК попадают градообразующие и иные более-менее крупные предприятия. Владельцы и руководители компаний с большим оборотом практически автоматически становятся объектами пристального внимания. Нередко уголовно-правовые риски возникают у бизнесменов вследствие раздела бизнеса из-за бракоразводных процессов, выхода участников, изменения размера долей участников и др.
Большинство предпринимателей признаются, что дальше будет только хуже, так как жесткие, порой неподъемные условия ведения бизнеса не меняются, а контрольные функции государства и их объем растут. Государство принимает меры для снижения вышеуказанных рисков для бизнеса, но они явно недостаточны и малоэффективны.
Так, возможность прекращения уголовного дела за неуплату налогов в случае их добровольной выплаты (ст. 28.1 УПК РФ), как правило, не рассматривается предпринимателями, так как суммы задолженности, при которых возникает уголовная ответственность, довольно значительные, включают в себя все штрафы, пени и т.п. А для прекращения уголовного дела необходимо выплатить их двойной размер. На практике это несколько миллионов рублей, что часто является неподъемной суммой.
Появилась возможность прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным впервые, если полностью заглажен причиненный вред (ст. 25.1 УПК РФ), однако это всего лишь право, а не обязанность следователя (суда). При этом учитывается мнение потерпевшего – зачастую налоговой службы, которая не берет на себя смелость соглашаться с прекращением уголовного дела.
Ужесточение уголовной ответственности за незаконное возбуждение дела в целях воспрепятствовать предпринимательству на мой взгляд работать не будет, так как доказать такую цель практически невозможно. Для начала нужно добиться прекращения этого возбужденного уголовного дела или получить оправдательный приговор, а потом доказать, что возбуждено оно было именно с вышеуказанной целью. Даже явное искажение обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь объяснит технической ошибкой, а не злым умыслом, направленным на незаконное возбуждение уголовного дела. Основания для возбуждения уголовного дела фактически являются оценочным понятием, что не дает надежных оснований утверждать о том, были или нет эти основания.
Введенная недавно в прокуратуре «Прямая линия для предпринимателей», упрощает возможность обращения с жалобами и просьбами, но дальнейшее разбирательство по ним происходит практически в обычном порядке, путем направления в нижестоящие подразделения, заваленные работой, что сказывается на качестве таких проверок и ответов.
А чего только стоит недавно «модернизированный» в Законе «О несостоятельности и банкротстве» в части субсидиарной ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу? Относительная простота привлечения руководителя, собственника к такой ответственности, принятые презумпции, создают не только имущественные риски, но и уголовно-правовые, так как при наличии соответствующего решения арбитражного суда, органам следствия значительно упрощается процесс доказывания уголовного преступления (например, злоупотребление полномочиями в коммерческой организации и др.).
Есть и положительные изменения, например возможность оформления доверенности лицом, содержащимся под стражей, что позволит обеспечить оперативное управление компанией доверенным лицом.
Наибольший риск для бизнеса создает устранение руководителя путем его ареста, поэтому для исправления ситуации на законодательном уровне необходимо конкретизировать понятие, что понимается под преступлениями в «сфере предпринимательской деятельности», по которым арест не допускается.
Изъятие документов и компьютеров может остановить деятельность компании, поэтому необходима обязанность, а не право следователя выдать копии изъятой компьютерной информации и документов.
Утратил свою эффективность институт обжалования действий следователя в суд. В большинстве случаев суды отказывают заявителям под предлогом того, что «суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя». В результате суд проверяет только формальные обстоятельства (правильность оформления документов), не рассматривая доводы по существу нарушений (наличие-отсутствие достаточных оснований и т.п.). Необходимо менять эту порочную практику, так как безнаказанность порождает новые более серьезные нарушения.
Созданный институт Уполномоченного по правам предпринимателей РФ на деле не имеет никаких процессуальных полномочий, что исключает возможность его участия в уголовном судопроизводстве. А значит, эффективность защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования низка и больше зависит от фактора привлекаемого общественного внимания, а не юридической составляющей. Необходимо законодательно закрепить право на участие в следственных и процессуальных действиях представителей уполномоченного по правам предпринимателей, дать им право на обжалование действий и решений следователей, их руководителей, прокурора.
К сожалению, реалии таковы, что расширяя бизнес, начиная крупный проект, предприниматели вынуждены инструктировать своих сотрудников на тему: «Если к вам пришли с проверкой». Как бы честно вы не вели свои дела, нет уверенности в том, что уголовно-правовые риски не возникнут. И рассчитывать приходится только на свои силы, только на свою команду. Лишь те хорошо справляются с такими трудностями, кто выстраивал грамотную кадровую политику, и сумел создать команду единомышленников, способных и желающих поддержать в трудные для бизнеса минуты.