Кемеровский областной суд подтвердил обоснованность обвинительного приговора в отношении бывшего управляющего банка

25.03.2014 г. Кемеровский областной суд подтвердил правильность и обоснованность обвинительного приговора, ранее вынесенного в отношении бывшего управляющего филиалом банка Лебедева В.Ю., признанного виновным в злоупотреблении полномочиями и мошенничестве, повлекшем ущерб на сотни миллионов рублей.

Интересы банка-потерпевшего представлял адвокат Алексей Захаров. Судебному заседанию предшествовала большая работа по подготовке возражений на доводы осужденного и его защитника.

Учитывая большое количество свидетелей, значительный массив документов в уголовном деле, сложность, обусловленную применением большого числа нормативных актов, регламентирующих банковскую деятельность, осужденный пытался запутать суд и одни факты выдать под видом других, а также убедить, что похищенное лично не получил. Однако ему этого сделать не удалось.

Суд пришел к выводу о наличии хищения, несмотря на то, что похищенные денежные средства были перечислены Лебедевым В.Ю. не себе лично, а на счета третьих лиц. Поскольку бывший управляющий их контролировал, он имел возможность распоряжаться похищенным.

Кроме того суд признал доказанным тот факт, что Лебедев В.Ю. действовал в личных интересах, так как похищенными средствами погашал свои обязательства. У него была корыстная цель, а именно - стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Подобная позиция Верховного суда РФ была изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 г., но пока не нашла широкого применения. Данное дело является знаковым, поскольку создало еще один судебный прецедент, когда похититель наказан, не смотря на его утверждения, что сам лично денег не получил, а они достались третьему лицу.

Подобная позиция защиты ранее давала результат, однако постепенно такое положение дел меняется, и определение Кемеровского областного суда тому яркий пример.  Сегодня можно быть уверенным в том, что подобный способ защиты не позволит избежать вору заслуженного наказания.

На основании признания Лебедева В.Ю. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями следует сделать два вывода:

1. Уважаемые руководители, если вы умышленно совершаете действия вопреки законным интересам организации (т.е. установленному законному порядку), и эти действия повлекли причинение существенного вреда вашей организации – вы подлежите уголовной ответственности.

2. Превышение должностных полномочий руководителем коммерческой организации является преступлением и входит в состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.